Aquellos que están familiarizados con la historia del pensamiento económico del siglo XX saben del predominio de la «economía keynesiana» después de la Segunda Guerra Mundial. Mientras que John Maynard Keynes típicamente recibe crédito por transformar la economía, mucha de la economía keynesiana de la posguerra fue desarrollada por sus intérpretes y seguidores.
Tal vez el más importante de estos seguidores fue el economista de origen rumano Abba P Lerner. El libro de Keynes «La Teoría General del Empleo, el Interés y el Dinero» popularizó la noción de que las economías de mercado eran propensas al persistente desempleo. Keynes a menudo recibe crédito por promover el gasto del déficit gubernamental como un medio para combatir el desempleo. Sin embargo, Abba Lerner desarrolló esta parte del programa keynesiano.
Keynes sugirió la socialización de algunas inversiones por parte de los funcionarios electos. Esto resolvería el problema del desempleo en el marco de una sociedad democrática. Sin embargo, Keynes no elaboró los detalles de cómo funcionaría esto. Lerner (1943) propuso un programa de «finanzas funcionales» para contrarrestar el ciclo económico.
Según esta propuesta los funcionarios del gobierno reducirían los ingresos fiscales y/o aumentarían el gasto público en tiempos de recesión. Esta política empujaría el presupuesto del gobierno a un déficit. El endeudamiento del gobierno aumentaría la demanda agregada y reduciría el desempleo. Lerner creía que un exceso de ahorro planificado sobre la inversión planificada causaba desempleo. Los políticos podrían resolver este problema absorbiendo el exceso de ahorro en un creciente déficit presupuestario.
Por supuesto, esto llevaría a la acumulación de la deuda pública. Lerner tenía una solución simple para este problema. Después de que la economía se recuperara y volviera la prosperidad, los políticos podrían aumentar la recaudación de impuestos y/o limitar el gasto. Esto produciría un superávit presupuestario y pagaría la deuda. Así los políticos podrían equilibrar el presupuesto público a través del ciclo de negocios.
Keynes publicó su libro hace setenta años, por lo que ha pasado suficiente tiempo para considerar el registro de su trabajo, y el de sus seguidores. Muchos economistas han criticado la política fiscal de Keynes desde que Lerner elaboró su propuesta de finanzas funcionales. Milton Friedman argumentó que había «largos y variables retrasos» en el uso de la política fiscal.
William Nordhaus (1975) sostuvo que el uso de la política fiscal produciría un «ciclo económico político». James Buchanan afirmó que la economía keynesiana rompió la disciplina fiscal en la política americana. Estas son respuestas legítimas a Lerner y Keynes. Sin embargo, apenas se ha reconocido que Ludwig von Mises planteó serias objeciones a las propuestas de tipo keynesiano más de una década antes de que Keynes publicara su libro. Mises (1922) consideró los resultados del control democrático de las inversiones.
Para Mises cualquier socialización de la inversión significaba «Las decisiones sobre asuntos de política de capital serán tomadas por la comunidad —inmediatamente por la administración económica, en última instancia por todos los ciudadanos» (1922, p. 179). Mises vio que bajo el capitalismo la decisión de ahorrar dependía de «lo ahorrativo y lo bueno que se hace». El control público sobre la inversión significaba que la tasa de ahorro sería la preocupación de «todos —sin distinción— por lo tanto también del ocioso y del derrochador» (ibíd.).
Mises señaló que, dado que los pagos de intereses privados están ausentes del proceso público de toma de decisiones en materia de ahorro e inversión, «el incentivo que proporciona un mayor nivel de vida a cambio del ahorro no estará presente». La ausencia de estos incentivos inhibe la formación de capital e impide el desarrollo económico:
«Por lo tanto, la puerta estaría abierta a los demagogos. La oposición siempre estará dispuesta a demostrar que se podría asignar más a satisfacciones inmediatas, y el gobierno no se desentenderá de mantenerse más tiempo en el poder mediante un gasto fastuoso ... En general, el nuevo capital se crea sólo cuando las sumas necesarias han sido recaudadas por préstamos, es decir, a partir de los ahorros de los ciudadanos privados. Es muy raro que el capital se acumule a partir de impuestos o de ingresos públicos especiales. Por otra parte, se pueden aducir numerosos ejemplos de casos en que los medios de producción propiedad de organismos públicos se han depreciado en valor, porque para que los costos actuales puedan aliviarse lo más posible, no se ha prestado suficiente atención al mantenimiento del capital». (Mises, 1922, p. 179).
Está claro que Mises no confiaba en el proceso democrático en lo que respecta a la acumulación de capital. Por otro lado, Lerner obviamente sentía que se podía confiar en que los políticos actuaran responsablemente en estos asuntos. Hay una clara diferencia entre Mises y Lerner. Lerner simplemente asumió que los políticos aceptarían pasivamente el consejo de economistas profesionales al formular la política fiscal. Mises, por otro lado, consideraba que había verdaderas conveniencias políticas.
Irónicamente, los políticos hicieron un mejor trabajo al seguir el consejo de Lerner antes de que lo diera, e ignoraron este consejo después. Las administraciones de Harding y Coolidge pagaron una cantidad sustancial de deuda pública durante el boom de 1923-1928. Warren Harding pagó 2 mil millones de dólares de deuda pública — sin impedir la recuperación de la depresión de 1921. Calvin Coolidge pagó aproximadamente el doble de la deuda pública que Harding. Los excedentes de Coolidge se produjeron durante el auge económico de los años 20, tal y como Lerner recomendaría más tarde.
Herbert Hoover invirtió la dirección de la política fiscal justo cuando la economía comenzó a desacelerarse, tal como Lerner recomendaría más tarde. El superávit presupuestario de Coolidge de 1.000 millones de dólares se evaporó cuando Hoover aumentó el gasto federal y la Gran Depresión redujo los ingresos fiscales federales. Hoover presidió un déficit de medio billón de dólares en 1931 y 3 billones en 1932.
Los grandes déficits federales continuaron bajo FDR, aumentando a tres mil quinientos millones de dólares. Coolidge, Hoover y FDR probaron el programa de Lerner para las finanzas funcionales años antes de que él lo propusiera — y no logró contrarrestar el ciclo de negocios. Por otro lado, Harding recortó el gasto federal (e impuestos) masivamente y creó excedentes durante una depresión. Lerner obtuvo grandes elogios por su propuesta, pero la experiencia reciente ya había demostrado que no funcionaba particularmente bien.
En los años de la posguerra los políticos asumieron una mayor responsabilidad en la «gestión» de la economía. La ley de pleno empleo de 1946 hizo de la gestión económica una responsabilidad oficial del gobierno federal. Los políticos también tomaron conciencia de la economía keynesiana. En un momento dado el Presidente Nixon declaró, «Todos somos keynesianos ahora».
Sin embargo, parece que cuanto más aprendían los políticos sobre la economía keynesiana, menos probable era que se atuvieran a sus prescripciones políticas. Harry Truman fue el último presidente que pagó una deuda sustancial. Desde 1952, el presupuesto federal ha tenido un superávit sólo unos pocos años. El gobierno federal tuvo déficits durante casi todos los años de los sesenta, setenta, ochenta y noventa.
La restricción del gasto por parte del Congreso Republicano de 1994 pareció en un principio haber puesto fin a la tendencia a la acumulación de deuda, pero el Presidente Bush puso fin a este breve período de limpieza fiscal. El gobierno federal no sólo ha tenido déficits durante casi todos los años de auge en este período, sino que algunos de los mayores déficits federales se produjeron durante los años de auge. Debe quedar claro que los políticos ni siquiera están tratando de seguir el programa de Lerner de finanzas funcionales.
Desafortunadamente, Mises fue muy preciso en sus predicciones. Los políticos americanos han buscado mantenerse en el poder a través de un gasto fastuoso, en relación con los ingresos fiscales. Esto ha resultado en una acumulación masiva de deuda y una grotesca falta de financiación de los derechos federales. Muy poco de este gasto podría ser interpretado como inversión de capital.
El gobierno federal ha invertido en un sistema de carreteras, pero la mayor parte del gasto federal tiene como objetivo aumentar el consumo actual — tal y como Mises predijo. De hecho, el Congreso de los EE.UU. recientemente aumentó el techo de la deuda federal de 8,2 billones de dólares a la asombrosa cifra de 9 billones de dólares. Según el programa de Lerner para las finanzas funcionales, el gobierno federal podría adoptar un enfoque activo para gestionar el desempleo sin ninguna acumulación de deuda a lo largo del tiempo. El hecho de que los Estados Unidos hayan acumulado cerca de 9 billones de dólares hace que su propuesta sea absurda.
La deuda de los Estados Unidos, junto con la deuda de otras naciones, absorbe enormes sumas de capital financiero. Esto dificulta la formación de capital real y deja los niveles de vida más bajos de lo que hubieran sido de otra manera. Esto es trágico no sólo porque es nuestra situación real, sino porque era totalmente evitable. No necesitábamos ver en retrospectiva los problemas de confiar en los políticos para «manejar la economía» con la política fiscal. Tampoco necesitamos volver sólo a los escritos de Nordhaus, Buchanan y Friedman para ver por qué la política keynesiana es tan innecesaria y peligrosa. Mises explicó que no se podía confiar en los políticos con discreción fiscal todo el tiempo en 1922.
El registro real del activismo fiscal en los Estados Unidos revela que fue Mises, y no Lerner, quien entendió las realidades del activismo fiscal. Las políticas keynesianas no sólo han fracasado donde se han probado, sino que la idea de que los déficits son «buenos para la economía» se ha utilizado como tapadera de una irresponsabilidad fiscal políticamente motivada. Hoy en día, los políticos de los dos principales partidos hablan de cómo pueden estimular la economía con recortes de impuestos y aumentos de gastos. Keynes y Lerner sólo lograron promover el exceso fiscal y retrasar la formación de capital.
Aunque para empezar hubiera sido mejor seguir el consejo de Mises, no es demasiado tarde para empezar ahora. Podría parecer que el problema de restaurar la responsabilidad fiscal es insuperable. Después de todo, poderosos intereses especiales están detrás de los actuales programas de gasto. Sin embargo, los intereses especiales no son necesariamente el factor más importante para restaurar la sanidad fiscal. Como Mises escribió (1922, p 459-460) «todo se decide por la interpretación y explicación de los hechos, por las ideas y las teorías.... Sólo las ideas pueden superar a las ideas y sólo las ideas del capitalismo y del liberalismo [clásico] pueden superar al socialismo». Así también las ideas del capitalismo y del liberalismo clásico pueden superar la idea de las finanzas funcionales keynesianas.
